昨日，英国上诉法院驳回了瑞典连锁服饰品牌H&M（Hennes & Mauritz）对一家弹性制造商stretchline提起的专利上诉请求。
涉案的专利为英国专利号2309038，涵盖的范围是管状织物用于提供内衣文胸等服装。
事情的始末要从几年前追溯：
2009年，Stretchline控告H&M涉及专利侵权；
2011年，H&M与Stretchline签订了专利侵权和解协议；
2013年，Stretchline发现H&M在市场上销售的胸罩，采用的技术落在该专利的权利要求保护的范围内，而该专利就是此前与H&M签订专利侵权和解协议的专利；
2013年，Stretchline声称H&M违反了和解协议，并且侵犯了Stretchline的专利，随后H&M向法院提出反诉，申请专利无效，撤销该专利；
2014年10月，法官否定了零售商H&M的提出的请求，原因是“和解协议排除H&M不得提出专利有效性的问题”。
2015年10月，事情出现了转折，Henry Carr法官重新采纳了H&M的上诉请求，导致了Stretchline的专利侵权索赔没有达成，仅依赖于按照此前签订的协议按照违约责任索赔。
双方辩论辩论的焦点是“纱线形成管状织物，使可熔纱线在织物管内形成，从而形成渗透屏障”。
Stretchline认为，专利申请的结构，由纤维结合，能够更好地抵御渗透，易熔纱“只是传播自身周围纤维形成粘附或粘结点之间的纤维”
但H & M认为易熔纱粘合点不够，并且粘合纱线必须创建一个“可识别的，基本上连续的层，如屏障或衬里”。
时至今日，法院在最后判决中，法院裁定驳回H·M的上述决定，理由是“法官没有发现使用可熔纱来提高管状织物的抗渗透性是显而易见的。”
评述：H&M身为全球100强零售商，服饰产品不计其数，继遭受美国服饰Aéropostale告侵犯商标权，德克斯户外用品公司（Deckers Outdoor Corporation）提起的销售UGG靴子专利和商业外观侵权诉讼后，不断缠身于知识产权纠纷之中，其实其他零售商也一样，当产品迭代不穷，涉及到的专利、外观、品牌如何进行保护也是全球一体化的情形下不得不去深思的问题。
郑重声明：此文内容为本网站转载企业宣传资讯，目的在于传播更多信息，与本站立场无关。仅供读者参考，并请自行核实相关内容。
